Религии от истории

[a_round_loaf]

Я бы не писал рассказ о моем рижском неудавшемся друге, но кое-какие обстоятельства...

Тогда, в 90-м, я ничего не понял из его слов, кроме того, что мы теперь враги. Не мы двое, а русские и латыши вообще. Кое-что я понял гораздо позже, когда узнал, что верить можно не только в бога. Мой рижский почти друг просто поверил. Не знаю всей его веры, но в неё входили догмы о том, что русские (все) — оккупанты, что русские (все) — враги, что русских (всех) надо ненавидеть. Мне, впрочем, кажется, что он тогда не смог возненавидеть, может, поэтому он так злился.

Правда до сих пор я не могу понять, почему умный, умеющий думать, образованный парень так легко поверил.

---

Мне этот случай вспомнился недавно, после двух диалогов в разных журналах. В одном меня назвали сталинистом, а в другом — антисталинистом. Все в один и тот же день. Прямо оторопь берет: ведь не может же быть это справедливо одновременно? Тем более, что я ничего, по сути, не утверждал, больше спрашивал. Пытался разобраться. Выходит, если не принимаешь на веру постулаты какой-то точки зрения, то автоматически считаешься представителем противоположной ... как бы сказать... группировки? Нет, не то. Пока не подходит, ведь боевых действий пока нету. О! Вот оно, правильное слово: конфессии!

Да, конфессии, потому что за последнее время появилось огромное число новых религий. Некоторые из них чуть постарше, но все равно их возраст не превышает нескольких десятков лет. Эти религии — разные взгляды на события XX века.

Из факта существования СССР и его идеологии родились религии под названием «коммунизм» и «антикоммунизм».Как разновидность последнего — «антисоветизм».

Из поступков Сталина — «сталинизм» и «антисталинизм».

Обязательно надо вспомнить про религии на тему 2-й Мировой войны вообще и Великой Отечественной, в частности. Там названий пока не придумано, да и многовато их получается. Хотя сводятся они к двум общим позициям: за СССР и против СССР. А там уж все, что угодно сгодится.

И вот тут я опять же не все понимаю.

Я, конечно, понимаю, что история сейчас используется как очень мощное идеологическое оружие. Я понимаю, что очень многие из тех, кого в СМИ и аннотациях к книгам называют «историк» и даже «выдающийся историк», историками не являются в принципе. Нисколько.

Потому что история — это все-таки наука. (Это я такой наивный, или так оно должно быть?) Потому что в науке есть знание и совсем нет веры, а в их «трудах» очень много веры и совсем нет знания. Ну просто нельзя говорить о знании, если один «выдающийся историк» говорит одно, а другой, не менее «выдающийся» — прямо противоположное, причем оба подкрепляют свои слова документами и свидетельствами, а документы противоположной стороны называют фальшивками, и свидетелей — подкупленными.

Нет в стране науки под названием «история».

Но я не понимаю, зачем вместо науки делать религию? И зачем исповедовать эту религию, если её кто-то уже создал? (Последний вопрос в адрес тех, кто считает себя человеком думающим и даже нерелигиозным.)

А то несолидно получается: собеседник делает некое утверждение, я привожу цитату из мемуаров, где утверждается нечто другое, прошу объяснить. А он обзывает меня [анти]сталинистом и прекращает беседу. Хорошо, если не банит. Очень уж похоже на поведение некоторых очень уж религиозных индивидуумов.

А ведь существуют, наверное, методы отыскания исторических фактов и определения достоверности утверждений. Ну, например, документ должен, наверное, проходить какую-то проверку, экспертизу, причем, наверное, квалифицированную. Есть же какие-то правила оформления документов? Ну, скажем, если на нем есть печать «Уплочено» и не стоит дата, то он действителен, а с датой — уже нет. И со свидетельствами, наверное, есть какие-то правила, к примеру, свидетельство должно подтверждаться другими источниками, желательно независимыми. И так далее. То есть, можно же из нынешней истории — набора религий — сделать науку? Ну просто для того хотя бы, чтобы не было холиваров типа «СССР победил Германию!» — «Нет, США победили Германию!» Чтобы утверждения опирались не на текущую политическую ситуацию и не на субъективные желания и мечтания, а на факты. Или это опять моя наивность?

Наверное, для начала каждому, кто называет процессы, проходящие в его мозге, мышлением, надо определиться: а что из того, что, как мне думается, я знаю, именно знание, а не мнение? Что опирается на факты, а не на чьи-то слова? Слишком уж много гуляет ныне «фактов», которые на поверку оказываются вовсе не фактами, и утверждений, основанных на этих «фактах». Если что-то, что я, казалось бы, «знаю», попадает в такую категорию, надо сказать себе: «Я не знаю». Будет, по крайней мере, честно по отношению к самому себе.

И, собственно, главное: религии (все) придуманы так, что они разделяют людей, делают нас если не врагами, то никак не друзьями. Если отбросить религиозный подход к нашему прошлому, может быть, мы будем относиться друг к другу чуточку лучше?..