a_round_loaf: (Default)
[personal profile] a_round_loaf

Я бы не писал рассказ о моем рижском неудавшемся друге, но кое-какие обстоятельства...

Тогда, в 90-м, я ничего не понял из его слов, кроме того, что мы теперь враги. Не мы двое, а русские и латыши вообще. Кое-что я понял гораздо позже, когда узнал, что верить можно не только в бога. Мой рижский почти друг просто поверил. Не знаю всей его веры, но в неё входили догмы о том, что русские (все) — оккупанты, что русские (все) — враги, что русских (всех) надо ненавидеть. Мне, впрочем, кажется, что он тогда не смог возненавидеть, может, поэтому он так злился.

Правда до сих пор я не могу понять, почему умный, умеющий думать, образованный парень так легко поверил.


Мне этот случай вспомнился недавно, после двух диалогов в разных журналах. В одном меня назвали сталинистом, а в другом — антисталинистом. Все в один и тот же день. Прямо оторопь берет: ведь не может же быть это справедливо одновременно? Тем более, что я ничего, по сути, не утверждал, больше спрашивал. Пытался разобраться. Выходит, если не принимаешь на веру постулаты какой-то точки зрения, то автоматически считаешься представителем противоположной ... как бы сказать... группировки? Нет, не то. Пока не подходит, ведь боевых действий пока нету. О! Вот оно, правильное слово: конфессии!

Да, конфессии, потому что за последнее время появилось огромное число новых религий. Некоторые из них чуть постарше, но все равно их возраст не превышает нескольких десятков лет. Эти религии — разные взгляды на события XX века.

Из факта существования СССР и его идеологии родились религии под названием «коммунизм» и «антикоммунизм».Как разновидность последнего — «антисоветизм».

Из поступков Сталина — «сталинизм» и «антисталинизм».

Обязательно надо вспомнить про религии на тему 2-й Мировой войны вообще и Великой Отечественной, в частности. Там названий пока не придумано, да и многовато их получается. Хотя сводятся они к двум общим позициям: за СССР и против СССР. А там уж все, что угодно сгодится.

И вот тут я опять же не все понимаю.

Я, конечно, понимаю, что история сейчас используется как очень мощное идеологическое оружие. Я понимаю, что очень многие из тех, кого в СМИ и аннотациях к книгам называют «историк» и даже «выдающийся историк», историками не являются в принципе. Нисколько.

Потому что история — это все-таки наука. (Это я такой наивный, или так оно должно быть?) Потому что в науке есть знание и совсем нет веры, а в их «трудах» очень много веры и совсем нет знания. Ну просто нельзя говорить о знании, если один «выдающийся историк» говорит одно, а другой, не менее «выдающийся» — прямо противоположное, причем оба подкрепляют свои слова документами и свидетельствами, а документы противоположной стороны называют фальшивками, и свидетелей — подкупленными.

Нет в стране науки под названием «история».

Но я не понимаю, зачем вместо науки делать религию? И зачем исповедовать эту религию, если её кто-то уже создал? (Последний вопрос в адрес тех, кто считает себя человеком думающим и даже нерелигиозным.)

А то несолидно получается: собеседник делает некое утверждение, я привожу цитату из мемуаров, где утверждается нечто другое, прошу объяснить. А он обзывает меня [анти]сталинистом и прекращает беседу. Хорошо, если не банит. Очень уж похоже на поведение некоторых очень уж религиозных индивидуумов.

А ведь существуют, наверное, методы отыскания исторических фактов и определения достоверности утверждений. Ну, например, документ должен, наверное, проходить какую-то проверку, экспертизу, причем, наверное, квалифицированную. Есть же какие-то правила оформления документов? Ну, скажем, если на нем есть печать «Уплочено» и не стоит дата, то он действителен, а с датой — уже нет. И со свидетельствами, наверное, есть какие-то правила, к примеру, свидетельство должно подтверждаться другими источниками, желательно независимыми. И так далее. То есть, можно же из нынешней истории — набора религий — сделать науку? Ну просто для того хотя бы, чтобы не было холиваров типа «СССР победил Германию!» — «Нет, США победили Германию!» Чтобы утверждения опирались не на текущую политическую ситуацию и не на субъективные желания и мечтания, а на факты. Или это опять моя наивность?

Наверное, для начала каждому, кто называет процессы, проходящие в его мозге, мышлением, надо определиться: а что из того, что, как мне думается, я знаю, именно знание, а не мнение? Что опирается на факты, а не на чьи-то слова? Слишком уж много гуляет ныне «фактов», которые на поверку оказываются вовсе не фактами, и утверждений, основанных на этих «фактах». Если что-то, что я, казалось бы, «знаю», попадает в такую категорию, надо сказать себе: «Я не знаю». Будет, по крайней мере, честно по отношению к самому себе.

И, собственно, главное: религии (все) придуманы так, что они разделяют людей, делают нас если не врагами, то никак не друзьями. Если отбросить религиозный подход к нашему прошлому, может быть, мы будем относиться друг к другу чуточку лучше?..

From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

If you are unable to use this captcha for any reason, please contact us by email at support@dreamwidth.org


 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

a_round_loaf: (Default)
a_round_loaf

December 2011

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
1819 2021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 12:40 am
Powered by Dreamwidth Studios